Meta стверджувала, що FTC не надала доказів того, що користувачі, які ділилися контентом з родиною та друзями, бачили більше реклами. Компанія зазначила, що “не отримує прибутку від показу більшої кількості реклами користувачам, які на неї не натискають”, тому реклама показується лише тим, хто активно взаємодіє з нею.
Meta також наполягала на тому, що немає жодних підтверджень, які б доводили, що Instagram або WhatsApp мали б кращу позицію або стали би конкурентами, якби Meta їх не придбала.
Компанія заявила, що без ресурсів Meta Instagram міг би “зникнути”. Meta зазначила, що співзасновник Instagram Кевін Сістром свідчив, що його додаток був “досить ламаний і “зліплений””, що робило його “вразливим для спаму” до того, як Meta його купила.
Замість деградації, те, що Meta зробила з Instagram, можна вважати “великим благом для споживачів”. Компанія відкинула “доказові листи” від Марка Цукерберга, в яких обговорювалися наміри придбати Instagram, як “юридично незначні”.
Відхиляючи ці листи як “кілька застарілих електронних повідомлень”, Meta зазначила, що “судові розгляди щодо свідомості пана Цукерберга перед придбанням у 2012 році є безглуздими”.
“Важливо те, що зробила Meta”, зазначила компанія, підкресливши, що вона надала Instagram ресурси, які дозволили йому “знайти своє місце” — додавши безліч нових функцій, приваблюючи сотні мільйонів, а потім мільярди користувачів і успішно монетизуючи свій продукт.
Щодо WhatsApp, Meta стверджувала, що ніхто не вважав, що WhatsApp мав намір перетворитися на соціальну мережу, коли його засновники свідчили, що їхня мета полягала у створенні простої та зрозумілої messaging-платформи. Meta також спростувала будь-які припущення про те, що вона боялася, що Google може придбати WhatsApp з метою створення конкурента Facebook, стверджуючи, що “єдиний свідок Meta, який нібито дізнався про спроби acquisition з боку Google, свідчив, що не мав такого побоювання”.