У своєму рішенні в четвер, суддя Девіс згадував про еволюцію законодавства щодо спостереження, зазначивши, що у справі Верховного суду 1983 року (Knotts v. United States) було встановлено, що не існує «розумного очікування приватності» під час пересування по громадських дорогах.
Ця справа 1983 року, що стосувалася радіопередавача, який дозволяв правоохоронним органам відстежувати пересування підозрюваних наркоторговців між Міннесотою та Вісконсином, стала правовою основою для використання технології ALPR у США протягом останніх кількох десятиліть.
«Сучасні системи зчитування номерних знаків, такі як у Норфолку, кардинально відрізняються від [технології початку 1980-х]», — зазначив Майкл Сойфер, один із юристів Інституту правосуддя, у листі Ars. «Вони відстежують пересування практично кожного водія в місті протягом тижнів. Це може дозволити отримати безліч відомостей, які не можна зафіксувати під час одноразової поїздки.»
Компанія Flock Safety вітала рішення суду і на своєму вебсайті заявила, що її клієнти можуть продовжувати використовувати ці камери.
«Суд підкреслив, що технологія LPR, що використовується в Норфолку, суттєво відрізняється від систем, які дозволяють постійне та всебічне відстеження пересування осіб», — зазначила компанія.
«За умови наявності відповідних обмежень та запобіжних заходів, LPR не надають інтимний портрет життя особи і, отже, не викликають конституційних занепокоєнь, пов’язаних з безперервним спостереженням», — додали вони.
Проте деякі правознавці не погоджуються з висновками як судді, так і компанії Flock.
Ендрю Фергюсон, професор права в Університеті Джорджа Вашингтона та автор майбутньої книги Your Data Will Be Used Against You: Policing in the Age of Self-Surveillance, зазначив у листі Ars, що рішення судді є «зрозуміло консервативним і небезпечним».
«Небезпека полягає в тому, що той самий аргумент про відсутність очікування приватності в громадському місці може виправдати встановлення камер ALPR на кожному розі вулиць», — продовжив він.
«Крім того, розглядати цю технологію лише як інструмент, а не систему спостереження, не дає повного уявлення про її вплив на приватність. Подумайте, як пильно ALPR спостерігали б за людьми біля релігійних установ, стрілецьких олімпіад, медичних клінік, центрів лікування залежностей або під час протестів».