«Визнання отримання електронного листа принципово відрізняється від визнання висновку Мусі з цього листа – що Apple свідомо покладалася на хибні докази», – зазначила Лі.
Юридична фірма Мусі подала цю теорію як незаперечний факт. Однак суддя визначив, що адвокат, який проводив об’єктивне розслідування, не зміг би підтвердити цю заяву як обґрунтовану.
«Таким чином, суд встановлює, що адвокат Мусі порушив Правило 11, оскільки твердження про те, що Apple “визнала”, що докази від NMPA щодо порушення інтелектуальної власності Мусі є хибними, є фактично безпідставним, так само, як і ствердження, що Apple знала про хибність доказів», – написала Лі.
Лі ухвалила, що всі витрати і збори слід стягувати з юридичної фірми Winston & Strawn, а не з Мусі, зазначивши, що «адвокати більш безпосередньо несуть відповідальність за порушення Правила 11, і вони попросили суд не накладати санкції на Мусі безпосередньо». Мусі представляють юристи з фірми Winston & Strawn: Дженніфер Голінвокс, Саманта Лукер і Джефф Вілкерсон.
В іншому повороті подій, Мусі запросила відшкодування адвокатських зборів за захист від клопотання Apple про санкції. Лі назвала це прохання «непристойним», підкресливши, що «Мусі не є виграшною стороною, а клопотання Apple має значні підстави». Крім того, хоч Лі і виявила, що деякі твердження Мусі, піддані оскарженню з боку Apple, не є порушенням Правила 11, вона дійшла висновку, що кожне зі згаданих Мусі тверджень «перешкоджало розумінню безпідставності».
Сьогодні ми зв’язалися з Мусі та його адвокатами і оновимо цю статтю, якщо отримаємо відповідь.