OpenAI намагалася довести, що суд зобов’язав компанію продовжувати зберігати дані з API, навіть незважаючи на їхнє прохання скасувати це рішення.
Користувачі, дізнавшись про наказ на збереження, відчули паніку, зазначила OpenAI. У судових документах компанія навела пости у соціальних мережах, які піднімали тривогу на LinkedIn і X (колишньому Twitter). Вони також стверджували, що суд повинен був врахувати побоювання користувачів перед прийняттям рішення про збереження даних, однак «цього не сталося».
Один з працівників технологічної сфери на LinkedIn висловив думку, що такий наказ створює «серйозне порушення контракту для кожної компанії, що використовує OpenAI», в той час як прихильники конфіденційності на X застерегли: «кожен сервіс штучного інтелекту, який «працює на» OpenAI, має бути стурбованим.»
Також на LinkedIn, один з консультантів поспішив попередити своїх клієнтів бути «надзвичайно обережними» у обміні чутливою інформацією «з ChatGPT або через API OpenAI на даний момент», попереджаючи, що «ваші результати можуть бути прочитані іншими, навіть якщо ви відмовилися від обміну даними для навчання або використовували ‘тимчасовий чат’!»
Користувачі обох платформ рекомендували використовувати альтернативні інструменти для уникнення проблем з конфіденційністю, такі як Mistral AI або Google Gemini, причому один фахівець з кібербезпеки на LinkedIn охарактеризував збереження чат-логів як «недопустимий ризик для безпеки».
На X один з акаунтів з десятками тисяч підписників узагальнив суперечку, стверджуючи, що «Ванг, очевидно, вважає, що побоювання NY Times щодо авторських прав перевищують права конфіденційності КОЖНОГО КОРИСТУВАЧА @OpenAI — божевілля!!!»
Привід для занепокоєння “простий”, стверджує OpenAI. “Користувачі відчувають себе більш вільними у використанні ChatGPT, коли знають, що контролюють свою особисту інформацію, зокрема, які бесіди зберігаються, а які — ні.”
Поки невідомо, чи зможе OpenAI добитися зміни рішення судді, якщо будуть заплановані усні дебати.
Ванг раніше обґрунтувала широке рішення частково через заяви новинних організацій про те, що “обсяги видалених розмов значні”. Вона зауважила, що OpenAI могла вжити заходів для анонімізації чат-логів, але вибрала цього не робити, обмежившись аргументом, чому не зможе сегрегувати дані, а не пояснюючи, чому цього зробити “не може”.
Представники OpenAI і юридичної команди New York Times відмовилися від коментарів щодо поточної багатодистриктної судової справи.