Продуктивність та споживання енергії
Перше, на що варто звернути увагу стосовно 9850X3D, це те, що його багатопотокова продуктивність практично не відрізняється від 9800X3D. Якщо порівнювати, то 9800X3D виявляється трохи кращим у наших тестах кодування відео Handbrake, що може бути зумовлено різними факторами — можливо, справді є відмінність між чіпами, можливо, це просто випадковість, або щось інше. Загалом, різниця не є суттєвою.
Однак 9850X3Dзначно покращує продуктивність в одноядерних завданнях у порівнянні з 9800X3D, наближаючись до Ryzen 9900X3D та 9950X3D (обидва з яких мають звичайні ядра Zen 5 без 3D V-Cache) і 9700X (який взагалі не має 3D V-Cache).
Існує варіант, у якому AMD може отримати цю додаткову продуктивність без зміни архітектури або процесу виробництва. AMD могла вдатися до відбору чіпів — вибираючи лише найкращі, або ж надійність виробничого процесу покращилася, що дозволило досягти кращих показників, які не були так легко реалізувати рік тому.
Проте здається, що AMD значно покращила продуктивність 9850X3D в одноядерних завданнях, зробивши його поведінку більш подібною до звичайного чіпа без X3D технології. Споживання енергії чіпа під час ігор свідчить про те, що саме так і є — потужність CPU 9850X3D під час ігор на 25 або 30 Вт вища, ніж у 9800X3D при грані в ті ж ігри, незважаючи на покращення продуктивності, яке в найкращому випадку є одноцифровим (як у наших тестах, так і в рекламі AMD).
Хоча споживання енергії 9850X3D під час ігор не сильно відрізняється від 9700X або 9950X3D, маленькі прирости продуктивності справляють менше захоплення.
Це ще більше посилює цю ситуацію, оскільки ви вже робите компроміс у вартості, купуючи чіп серії X3D. Продуктивність у іграх завжди вражає, але найбільше ви відчуваєте цю вигоду в ситуаціях, де процесор, а не графічний процесор, є вузьким місцем продуктивності.